DESAPROPRIAÇÃO: ÁREA PRESERVADA TEM VALOR ECONÔMICO

SUPREMO TRIBUNAL DECIDE: ÁREA DE PRESERVAÇÃO MERECE VALORIZAÇÃO IGUAL À ÁREA ECONOMICAMENTE UTILIZÁVEL NA DESAPROPRIAÇÃO

Decisão restaura a harmonia entre direitos constitucionais

Por Karina Fiorini

O STF resgatou o respeito à função social da propriedade. Garantiu justa indenização econômica pela desapropriação de áreas de preservação ambiental nas propriedades privadas.

A decisão  do excelso pretório contém frase lapidar:

“Incumbe ao Poder Público o dever constitucional de proteger a flora e de adotar as necessárias medidas que visem a coibir práticas lesivas ao equilíbrio ambiental. Esse encargo, contudo, não exonera o Estado da obrigação de indenizar os proprietários cujos imóveis venham a ser afetados, em sua potencialidade econômica, pelas limitações impostas pela Administração Pública.”

Reza do art. 186 da Constituição Federal que a função social da propriedade rural é cumprida quando ela  atende, simultaneamente, segundo critérios e graus de exigência estabelecidos em lei, aos seguintes requisitos:

I – aproveitamento racional e adequado;

II – utilização adequada dos recursos naturais disponíveis e preservação do meio ambiente;

III – observância das disposições que regulam as relações de trabalho;

IV – exploração que favoreça o bem-estar dos proprietários e dos trabalhadores.

Vale dizer: o potencial econômico de uma propriedade rural pressupõe a manutenção de áreas de preservação, sem a qual, em tese, a valoração inexiste. Assim, há de se considerar o potencial econômico TAMBÉM na área preservada, submetida às limitações administrativas, ao se proceder à justa indenização.

Ocorre, no entanto, que por conta do oficialismo dominante no judiciário, agravado pelo discurso biocentrista nas últimas décadas, esse preceito constitucional estava sendo abandonado em prol do despudorado interesse do Poder Público expropriar nacos das propriedades privadas, pagando o mínimo por isso, nos processos de desapropriação por utilidade pública e indenização decorrente da regularização fundiária de unidades de conservação. Uma verdadeira exploração estatal às custas do cidadão indefeso.

Assim,  em usando de uma retórica maniqueísta, lotada de verborragias naturebas, o Poder Público simplesmente negava valor econômico às áreas de preservação permanente e reservas legais, como se estas não compusessem a propriedade desapropriada – tudo para obter injusta vantagem financeira nos processos expropriatórios.

A parábola resultava num corolário imoral: o proprietário desapropriado é punido pelo poder público, com a desvalorização econômica da área que preservara justamente para atender à limitação imposta pelo próprio poder público. Ou seja, era prejudicado por  cumprir com a função social da sua propriedade.

Não por outro motivo, o resultado desse conflito era a produção de novos absurdos, como a mensuração da cubicagem de galhos de árvores ou métodos fraudulentos de perícia nos processos de desapropriação.

Atento a essa questão, o Supremo Tribunal Federal, finalmente, parece estar corrigindo o rumo, restaurando a normalidade constitucional com a recentíssima decisão, em sede de Recurso Extraordinário relatado pelo Ministro Teori Zavascki, cujo teor, auto-explicativo, encontra-se adiante reproduzido na íntegra, para melhor compreensão.

Segue a decisão:

“RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO 738.150 (772) ORIGEM :AC – 994050371393 – TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO PROCED. :SÃO PAULO RELATOR :MIN. TEORI ZAVASCKI RECTE.(S)  1. Trata-se de agravo contra decisão que inadmitiu recurso extraordinário interposto com base no art. 102, III, da Constituição Federal, em que a parte recorrente sustenta a existência de repercussão geral da matéria e aponta ofensa, pelo juízo recorrido, a dispositivos constitucionais. Em contrarrazões, o recorrido postula, preliminarmente, o não conhecimento do recurso, em virtude da (a) ausência de ofensa à Carta Magna; e (b) necessidade de reexame de fatos, o que faz incidir a Súmula 279 do STF. No mérito, pede o desprovimento do recurso. O Procurador-Geral da República opinou pelo conhecimento parcial do agravo e provimento do extraordinário. (vol. 9) 2. Não procedem as alegações do recorrido relativamente às preliminares de não conhecimento do recurso extraordinário, o qual preenche os requisitos constitucionais e legais exigidos para a sua admissão. Sobre os óbices suscitados, cumpre asseverar que (a) a matéria debatida no apelo extremo é exclusivamente constitucional; e (b) a controvérsia trata de questão de direito. 3. O recurso extraordinário merece prosperar.

O Supremo Tribunal Federal entende que a cobertura vegetal e a área de preservação permanente devem ser indenizadas na desapropriação. Confira-se: EMENTA Agravo regimental no recurso extraordinário. Administrativo. Desapropriação. Área de preservação permanente. Cobertura vegetal. Plena indenizabilidade das matas e revestimentos florestais que recobrem áreas dominiais privadas, objeto de apossamento estatal ou sujeitas às restrições administrativas ao direito de propriedade. Mantida a decisão com que se reconheceu que o acórdão atacado pelo recurso extraordinário violou precedentes da Corte. Precedentes. Agravo regimental não provido. (RE nº 290.950/SP, Primeira Turma, Rel.: Min. DIAS TOFFOLI , DJ de 2/2/2015) Ação de desapropriação indireta. Reserva Florestal Serra do Mar. Assente a jurisprudência do Supremo Tribunal de que é devida indenização pela desapropriação de área pertencente à reserva florestal Serra do Mar, independentemente das limitações administrativas impostas para proteção ambiental dessa propriedade. Precedentes (AI nº 529.698/SP-AgR, Primeira Turma, Rel. Min. SEPÚLVEDA PERTENCE, DJ de 12/5/2006). RECURSO EXTRAORDINÁRIO – ESTAÇÃO ECOLÓGICA – RESERVA FLORESTAL NA SERRA DO MAR – PATRIMÔNIO NACIONAL (CF, ART. 225, PAR.4.) – LIMITAÇÃO ADMINISTRATIVA QUE AFETA O CONTEÚDO ECONÔMICO DO DIREITO DE PROPRIEDADE – DIREITO DO PROPRIETÁRIO À INDENIZAÇÃO – DEVER ESTATAL DE RESSARCIR OS PREJUÍZOS DE ORDEM PATRIMONIAL SOFRIDOS PELO PARTICULAR – RE NÃO CONHECIDO. – Incumbe ao Poder Público o dever constitucional de proteger a flora e de adotar as necessárias medidas que visem a coibir práticas lesivas ao equilíbrio ambiental. Esse encargo, contudo, não exonera o Estado da obrigação de indenizar os proprietários cujos imóveis venham a ser afetados, em sua potencialidade econômica, pelas limitações impostas pela Administração Pública. – A proteção jurídica dispensada as coberturas vegetais que revestem as propriedades imobiliárias não impede que o dominus venha a promover, dentro dos limites autorizados pelo Código Florestal, o adequado e racional aproveitamento econômico das árvores nelas existentes. A jurisprudência do Supremo Tribunal Federal e dos Tribunais em geral, tendo presente a garantia constitucional que protege o direito de propriedade, firmou-se no sentido de proclamar a plena indenizabilidade das matas e revestimentos florestais que recobrem áreas dominiais privadas objeto de apossamento estatal ou sujeitas a restrições administrativas impostas pelo Poder Público. Precedentes. – A circunstância de o Estado dispor de competência para criar reservas florestais não lhe confere, só por si – considerando-se os princípios que tutelam, em nosso sistema normativo, o direito de propriedade -, a prerrogativa de subtrair-se ao pagamento de indenização compensatória ao particular, quando a atividade pública, decorrente do exercício de atribuições em tema de direito florestal, impedir ou afetar a válida exploração econômica do imóvel por seu proprietário. – A norma inscrita no ART.225, PAR.4., da Constituição deve ser interpretada de modo harmonioso com o sistema jurídico consagrado pelo ordenamento fundamental, notadamente com a cláusula que, proclamada pelo art. 5., XXII, da Carta Politica, garante e assegura o direito de propriedade em todas as suas projeções, inclusive aquela concernente a compensação financeira devida pelo Poder Público ao proprietário atingido por atos imputáveis a atividade estatal. O preceito consubstanciado no ART.225, PAR. 4., da Carta da Republica, além de não haver convertido em bens públicos os imóveis particulares abrangidos pelas florestas e pelas matas nele referidas (Mata Atlântica, Serra do Mar, Floresta Amazônica brasileira), também não impede a utilização, pelos próprios particulares, dos recursos naturais existentes naquelas áreas que estejam sujeitas ao domínio privado, desde que observadas as prescrições legais e respeitadas as condições necessárias a preservação ambiental. – A ordem constitucional dispensa tutela efetiva ao direito de propriedade (CF/88, art. 5., XXII). Essa proteção outorgada pela Lei Fundamental da República estende-se, na abrangência normativa de sua incidência tutelar, ao reconhecimento, em favor do dominus, da garantia de compensação financeira, sempre que o Estado, mediante atividade que lhe seja juridicamente imputável, atingir o direito de propriedade em seu conteúdo econômico, ainda que o imóvel particular afetado pela ação do Poder Público esteja localizado em qualquer das áreas referidas no art. 225, PAR. 4., da Constituição. – Direito ao meio ambiente ecologicamente equilibrado: a consagração constitucional de um típico direito de terceira geração (CF, art. 225, caput) (RE nº 134.297/SP, Primeira Turma, Rel.: Min. CELSO DE MELLO, DJ de 22/9/95). Por estar em dissonância com esse entendimento, merece reforma o acórdão recorrido. 4. Registre-se que o requisito da repercussão geral está atendido em face do que prescreve o art. 543-A, § 3º, do CPC/1973: Haverá repercussão geral sempre que o recurso impugnar decisão contrária a súmula ou jurisprudência dominante do Tribunal. 5. Diante do exposto, com base no art. 544, § 4º, II, c, do CPC/1973, conheço do agravo para dar provimento ao recurso extraordinário, determinando o retorno dos autos ao Tribunal de origem para que fixe a indenização pela desapropriação do imóvel da parte recorrente levando em conta a área de preservação permanente nele localizada. Ficam mantidos os ônus da sucumbência na forma fixada pela instância de origem. Publique-se. Intime-se. Brasília, 31 de março de 2016. Ministro TEORI ZAVASCKI Relator.”

A advogada da recorrente, autora do recurso extraordinário, Luciane Helena Vieira, sócia do escritório Pinheiro Pedro Advogados, classificou a decisão como um marco, principalmente por restaurar a harmonia constitucional na tutela dos direitos fundamentais, como o equilíbrio ambiental, a propriedade privada e a valoração da função social da propriedade.

Sem dúvida, após um longo período de subjetivismos, principiologismos e ecologismos sem causa,  o judiciário começa a promover o restauro das garantias constitucionais no direito ambiental.

.